La contemporaine bêtise, c’est comme les tiroirs et les valises dans les films d’espionnage : il y a un double fond. On a beau croire que son pessimisme a déjà touché le plancher le plus abyssal, on arrive toujours à en découvrir une couche en dessous. 

A croire que sur cette boule ronde, tout tourne autour des territoires à marquer : des émissions vésiculaires de mâles en meutes ou solitaires aux tagueurs sans talent déchirant les façades trop lisses, des guerres tribales aux articulets de lexicules adipeux et autres appropriations inappropriées. 

Chez les modernes, marquer son territoire, ça s’appelle déposer un brevet.

Attention, pas un brevet sur ce qu’on a inventé, créé ex nihilo à la seule force de ses neurones imaginatifs et savants. Non, juste trouvé par terre, ramassé sous les sabots d’un cheval, sur le siège de son voisin, entre deux feuilles de trèfle ou deux pages de dictionnaire. 

« J’ai trouvé cette clé USB oubliée sur une table de lycée ? Elle est à moi, qu’importe si l’objet est au plus haut point personnel et identifiable ! » Ben voyons ! 
 

On sait déjà que Monsanto* s’est fait une spécialité de breveter le vivant, privatiser les organismes et affamer le monde. On sait aussi que Microsoft voulut s’approprier le mot «windows», qui, comme tout lecteur de céans le sait, signifie étymologiquement  «l’œil du vent» (Wind Auge) depuis le Haut Moyen Age. Heureusement, il fut débouté de sa requête par un juge pas trop inculte. 
 

Mais le fantasme stupide du vol légal n’est pas l’apanage de quelques gros requins : les petits piranhas aussi veulent breveter les mots du dictionnaire et devenir propriétaires de noms communs, qui, par définition, appartiennent à tous. 
 

Tenez-vous bien…  Tenez-vous mieux… Un peu de tenue, tout de même !

« Tenue » et non « attitude » : fini, « attitude », c’est déjà pris.

Car c’est maintenant au tour de deux ostéo (ou psycho ?) -pathes près de Nantes qui mettent leurs grasses papattes dessus et ne veulent pas démordre de leur nonos.

Ils réclament 20 000 € aux créateurs d’un petit centre de balnéo à l’autre bout de la France qui ont eu le malheur d’employer le mot « attitude » dans le nom de leur boîte. Quel crime, isn’t it ?

Tout fiers d’avoir baptisé leur institut de l’ébouriffante enseigne « Centre attitude », les bourrés nantais, emportés par le souffle prométhéen de leur élan créateur, ont en effet déposé le brevet de leur géniale trouvaille linguistique : « Nous avons fait énormément de recherches pour trouver un nom original » osent-ils déclarer sans honte. Waouh ! Impressionnant ! Et vous avez grillé combien de synapses pour ça ? Le ridicule ne tue pas : ils sont toujours aussi vivants qu’ignorants. 
 

Car, voyez-vous, les mots ont une histoire. Une longue, sinueuse, merveilleuse histoire qui aboutit au chef d’œuvre architectural que sont les langues humaines en général, et la langue française en particulier. Pas touche au lexique de Totor, sinon pour l’enrichir !

Le mot « attitude », en l’occurrence, fut francisé en 1637 par Nicolas Poussin, grand peintre du grand siècle à partir de l’italien « attitudine » et est donc à l’origine un terme de peinture.

Il existait bien avant que vous ne souilliez vos langes et la paix de vos concitoyens. 
 

Mais non, cela n’empêche pas ces vautours sidérants de crétinerie de vouloir se l’approprier.

Et hop, que je t’attrape un mot de la langue française. Et hop qu'il est à moi ! 
 

Ne sachant rien, ils exigent tout. Et mettent à mal liberté individuelle et bien commun par l’inquiétant retour de cette volonté primitive et tribale de marquer son territoire. Car en attendant que ce jugement insane soit cassé, une brave PME qui n’a rien fait à personne risque de se retrouver sur la paille. 

Ce n’est pas tant l’insondable bêtise qui est révoltante : elle a toujours existé. C’est que la justice se couche devant elle et lui fasse croire que ses prétentions sont légitimes, au lieu de la renvoyer pleurnicher dans les jupes de sa maman avec toute l’ironie qu’on lui doit. Il ne s’agit même pas de pinaillage législatif. Il s’agit du simple bon sens, de revenir au sens de la loi, à sa raison d’être : un nom commun, par définition, ne peut en aucun cas devenir la propriété de quiconque. Mais qu’a donc dans le crâne le juriste qui a entériné le dépôt de ce brevet ? C’est une faute administrative, une telle requête n’est en aucun cas recevable, le brevet est nul et non avenu, point : il suffit pour l’invalider de le faire lire à un fonctionnaire qui a dépassé la classe de CE2. 
 

Le droit a été créé pour protéger le faible contre le fort : magnifique invention. 
 

Mais ce n’est plus le pauvre qu’on défend : c’est le pauvre d’esprit qu’on soutient contre la richesse de l’argumentation et la force du bon sens, qu’on autorise à faire suer le monde par des dérives procédurières qui pervertissent la loi et le dispensent de toute réflexion et de toute culture. Indigence cérébrale contre intelligence. 
 

Le drame de la démocratie falsifiée en société de consommation, c’est qu’on courtise la connerie. On se prosterne devant elle, pourvu qu’elle consomme. On lui tend le micro et on lui offre tribune au lieu de lui demander de la fermer et de retourner planter ses choux.  

Consternant, non ?

(*Appris aussi récemment que Monsanto a racheté la production américaine d’aspartame, produit toxique déjà interdit au Japon et en Australie, qui provoque notamment de sympathiques tumeurs cancéreuses au cerveau alors qu’il reste toujours très autorisé et utilisé en France notamment, sans aucune mise en garde officielle.)

Pour une sociologie du déchet

Pour connaître l’homme, sondez les reins et les cœurs.
Pour comprendre le consommateur, videz cendriers et poubelles.

O tempora, o mores ! Sic transit gloria mundi, etc, etc…
Relisez les naufrages pirates de vos Astérix préférés. (Et en plus, on vous fait un dessin.)


Un bon indice pour repérer ce que deviennent l’idée et la réalité de la culture dans l’esprit de l’occidental moyen : les questions posées sur les petits rectangles d’aluminium multicolores emballant les Apéricubes. Amère étude.

En quelques trente années de participation à diverses réjouissances conviviales, il m’a en effet semblé pouvoir distinguer une nette et inquiétante évolution de la nature des questions.

Ainsi l’histoire et la littérature ont-elles depuis quelque temps totalement disparu de ces quizz fromagers au profit du sport et du show-biz. Seule la géographie demeure encore un peu épargnée, eu égard au potentiel exotique d’horizons club-médiques qu’elle recèle.
Pourtant, en ma lointaine jeunesse, il me semblait parfois rencontrer, au détour de ces effeuillages lipidiques, quelques questions gentillettes pour collégiens studieux qui se rapportaient à ce qu’on appelait encore la culture* générale : « Qui est l’auteur des Rougon Macquart ? Qui assassina Henri IV ? En quelle année François Ier alla-t-il s’amuser à Marignan ?  Qui était la mère de Louis XIV ? Balzac est-il l’auteur de la Divine Comédie ? » etc…
Or aujourd’hui, que lit-on ? : « Quelle émission de télé-réalité a révélé Loana ? Qui a remporté la coupe du monde de foot en 1995 ? Quel acteur interprète l’inspecteur Machin dans la série du même nom sur T F Brun** (**voir la signification de l’adjectif chez Rabelais). »
Ce n’est plus le Petit Robert des noms propres que les rédacteurs de ces déchets épluchent afin d'occuper les oiseux grignoteurs, c’est le programme télé.
Pour notre contemporain moyen, la culture, ce n’est pas avoir une vague idée des pépites d’or humaines qui sont parvenues à nous éclairer et nous construire par delà l’écume des siècles.
C’est connaître les derniers résultats sportifs ou les paillettes de pourriture télévisuelle qui auront rejoint le néant absolu que mérite leur inanité dans moins d’une demi décennie au mieux.

Et il en va hélas de même pour toutes les émissions fondées sur des questionnaires, dont j’ai honte de parler, vu que tout le monde y’ va penser que je les regarde. Bouh ! :(
(Nan, j’vous jure, être tombée sur quelques minutes de ce genre d’abrutissement il y a une paire d'années a suffi à me convaincre que ce gavage de vacuité nuisait gravement à la propreté de mon salon et à mon amour de la vie.)
Tout en bas de l’échelle, on en arrive à ne même plus demander une vérité factuelle, quelque insignifiante qu’elle soit : on demande ce qu’en pense la majorité des gens.
L’universel micro-trottoir, mi-crottoir.
On ne demande plus : « Quelle est la hauteur de la tour Eiffel ? »
Mais « Quel est le pourcentage de Français qui pensent que la Tour Eiffel fait plus de 500 mètres ? »
Voila ce que ça donne, une génération complète élevée dans la croyance qu’on peut voter pour décider de l'accord d’un participe passé.
Y a pas à dire, l’ORTF, c’était quand même autre chose !

* Bien sûr, cette conception « question-pour-un-championesque » de la connaissance est en un sens le degré zéro de la formation intellectuelle. « En un sens » seulement, parce que tout de même, il me semble qu’un binoclard nœud papillonné en pantalon à carreaux est plus inoffensif pour la démocratie qu’un citoyen en âge de voter qui croit que la Guerre de Quatorze a eu lieu au quatorzième siècle. Et je pose la question : avons-nous conscience, nous autres « gens bien nés et bien éduqués », de ce que représente notre civilisation pour la quasi-totalité des moins de trente ans ? Y a-t-il, pour la majorité d'entre eux, à l’audition de cette question, quelques images mentales qui surgissent : de vieilles pierres, d’illustres ancêtres, des chefs d'oeuvres artistiques et littéraires, des  valeurs humaines et culturelles ? Si vous le croyez encore, c’est que nous ne devons pas fréquenter les mêmes quartiers et les mêmes écoles.
 Car les suants musculeux et les poupées siliconées ont remplacé dans les galeries de portraits mentales les rois et les écrivains (ou, au mieux, Angot a évincé Hugo), les scores de tous sports ont phagocyté les dates capitales, les plateaux vitrifiés de télé ont fait oublier les châteaux de la Loire, et les tags subventionnés ou non ont effacé les chefs d’œuvres du classicisme. A chaque époque ses gloires.

Bougez pas, je vais chercher une capsule de cyanure et je reviens.
Y en a en rab. Qui n’en veut ?

Dans le petit théâtre de guignol, dès que leur épouvantail à Rolex favori bouge un petit doigt ou un ministre, ça grenouille dans le bénitier des marionnettes d’en face.
Mais j’ai toujours pensé que ceux qui applaudissent ou huent sur commande aux singeries des pantins sont aussi mécaniques qu’eux. Mais lâchez-lui les talonnettes, cornegidouille !
Il n'est pas là, le problème ! Il est ailleurs, le problème. C'est de la diversion, tout ça !
« La maison brûle, et on regarde ailleurs. » Ben oui, il y a de bonnes (et de mauvaises) idées partout.
C’est ça la diversité.

Mais non, bien à l’abri dans leur maison de campagne ou dans leur quartier chic ou bobo, ils n’en finissent plus de taper sur leur dictateur d’opérette, avec le petit frisson du rebelle qu’a pas peur du danger et qui sait penser par lui-même, sans réflexe de chapelle.

Ce qui est assez divertissant, avec les apôtres autoproclamés de la diversité, c’est que les coutures du tissu de contradictions dont ils drapent leur doxa s’effilochent tellement qu'un seul petit doigt suffit à les défaire.
Ils parlent du respect de la diversité comme on se bat contre la disparition des pandas : sans en avoir jamais vu un exemplaire ailleurs que dans le grand zoo médiatique. Vous en invitez souvent à boire le thé chez vous, des amies à burqa ? Vous en connaissez une seule ? Avez-vous des amis parmi ceux qui habitent dans ce qu'on appelle faute de mieux les "cités" ?
Ils affichent un souverain mépris pour les goûts de la classe sociale qu’ils prétendent défendre. Ils sont magnifiquement ouverts d’esprit, mais seulement avec ceux qui pensent comme eux.
S’ils apprenaient qu’un de leurs amis ne votait pas pareil, ils cesseraient  aussi sec de lui adresser la parole. C’est Jane Austen qui s’amuserait bien ! Relisez, dans Orgueil et Préjugé, le conseil charitable que donne le Révérend Collins aux parents de la jeune fille enfuie avec son prétendant avant le mariage :
« En bons chrétiens, vous devez lui pardonner, mais en aucun cas ne l’accepter en votre présence ». C’est ça, la diversité bon teint d’aujourd’hui.
Certains d’avoir le monopole du cœur et des Lumières, ils n’envisageraient jamais de fréquenter l’ennemi, le camp d’en face, le côté Obscurantiste de la farce : quiconque ne pense pas comme eux est  au mieux réac, au pire facho, et en tous les cas aussi indigne du dialogue que les intouchables de l’Inde. Les seuls mots dont on les honore éventuellement relèvent de l’anathème. Résultat : ils se radicalisent, et on fabrique des extrémismes avec autant de facilité que de la farine animale avec des poussins mâles. Le Pen faisait un score dérisoire avant Mitterrand et rechute après la fin de son règne. Sans parler de Dieudonné dont les excès sont proportionnels à l’opprobre qui le frappe.
Ils nagent en plein manichéisme, voient l’échiquier politique en noir et blanc, mais revendiquent l’arc en ciel de la diversité. Ca existe, les burqas rayées mauve et fuschia ?

Anticléricaux convaincus et soi-disant laïcs, ils grognent des « croâ, croâ » enragés à la seule évocation d’une soutane, mais accueillent à bras ouverts les burqas. 
C’est quand même amusant de voir les bouffeurs de curés se défroquer devant les fanatiques religieux des autres rives. Il faut dire que ceux-là ne rigolent pas avec leurs détracteurs, et que si insulter le premier catho qui passe suscite chez les gens de bonne famille des sourires de sympathique connivence, il est fortement conseillé de se prosterner devant la diversité culturelle des geôliers d'épouses. Il est vrai que se récupérer une fatwa, ça vous fait passer l’envie de ricaner assez vite.
Vous conviendrez toutefois qu’il est difficile de comprendre pourquoi, quels que soient les excès de l’institution qui a bâti les églises, on rejette avec la haine la plus viscérale l’habit que vêtit par exemple un scientifique éclairé comme Teilhard de Chardin (qui n’est pas, non, l’exception qui confirme la règle, les exemples se ramassent à la pelle), des prêtres militant pour leur droit au mariage ou leur homosexualité, alors qu’on revendique comme une liberté (??!!) un cercueil de tissu ! Mais z’enfin, c’est leur droit de renoncer à tous les droits. C’est vrai, ça, après tout. On autorise bien les cloîtres de carmélites. Alors pourquoi pas les burqas ?
Eh bien, voyez-vous, parce que plus personne aujourd’hui n’oblige une fille née dans une famille catholique à entrer au couvent, alors qu’il n’est pas certain que les filles de salafistes aient le choix, même si le conditionnement est tel qu’elles revendiquent leur prison comme un privilège.
Consentiriez-vous à le revêtir vous-même, ce symbole de l’oppression ? A en accepter pour vous-même tout ce qu’il implique en termes de soumission, d’esclavage (sexuel, familial, intellectuel) ? Vous croyez que l’alphabétisation des femmes sous burqa est la priorité de ceux qui la leur imposent ? 
Mais non, vive la diversité ! Il en faut pour tous les goûts : des « qui savent lire » et des « qui savent pas », des « avec clitoris » et des « sans ». Des « qui crèvent de chaleur et de solitude, étouffées sans regard et sans air », et des « qui ont le droit de se promener où elles veulent » ! C’est ça, la diversité bienveillante !
Car bien sûr, la diversité, c’est ce que revendiquent les imposeurs de burqa !
C’est le mot qu’ils emploient pour séduire les bougies ramollies et fondues qui ont ramassé le flambeau affaibli des Lumières ! Mais bien sûr, le melting pot de la diversité, ils en rêvent !
Bien sûr, ils acceptent que leurs filles épousent des non musulmans.
Que n’entendrait-on pas comme cris d’orfraie si un journal s’avisait de dénicher dans l’hexagone le cas statistiquement anecdotique d’un catho traditionaliste qui imposerait à son futur gendre ou à sa future belle-fille de se convertir avant d’épouser son rejeton.
Mais non, au pays de la diversité, on cultive aussi la diversité des poids et des mesures. Fini le système métrique universel ! Haro sur le curé, bravo à la burqa !

Car ces femmes ne sont pas dignes qu’on les aide à prendre conscience de leur servitude !
Les slogans du MLF, c’était bon pour nous, mais pas pour elles, ah ben non !
« Un enfant si je veux quand je veux », la pilule, elles y ont droit, vous croyez, sous leur tchador ? Elles ont le droit de parler à qui elles veulent ? Vous croyez ?
Il y a des femmes qui, en Afghanistan, se battent et manifestent contre les talibans, malgré la peur des lapidations et des coups, pour se libérer de ce joug aliénateur, mais les bonnes âmes d’ici les confortent dans leur servitude !
La burqa est un espace de non-droit sur le sol français.
Ce n’est que l’accessoire émergé de la panoplie, qu’on ne s’y trompe pas.
Car qu’y a-t-il sous les burqas ? Des cerveaux formatés, qui croient entre autres au créationnisme.
Car il faudrait tout de même prendre conscience d’un fait. A l’Est de l’Atlantique, les créationnistes, ce ne sont pas les évangélistes américains les plus extrémistes : ce sont leurs pires ennemis. Sur ce plan-là comme sur beaucoup d’autres, les fanatiques de tous bords se rejoignent, dans un discret pacte germano-soviétique (islamo-évangéliste, en l’occurrence) des dictatures religieuses.

Vous savez ce qui se passe, quand on essaie d’aborder, au détour d’un texte, dans un cours de collège, la question de l’évolution des espèces et de l’histoire de la terre ?
Vous vous heurtez d’emblée aux élèves créationnistes, qui revendiquent leur liberté de pensée, offusqués et bien droits dans leurs certitudes religieuses et leur orthodoxie aussi souple que des bottes de militaires pas cirées depuis dix ans ! Car c’est leur droit de croire que le monde a été créé en 7 jours, et que la science, c’est rien que des bêtises et c’est pour les autres.
Bien, bien ! Vive la diversité !

D’ailleurs je propose que pour respecter la diversité, on crée, au sein du collège « unique » (on n’est plus à une contradiction près, hein) différents cours d’histoire (avec ou sans Darwin), différents cours de biologie (avec ou sans chapitres sur la reproduction, remplacés par des modules sur la cuisine : après tout, la cuisson des courgettes, c’est aussi de la biologie), sans parler des cours de sport, (inutile d’apprendre à courir pour échapper au mâle, la femelle sous burqa étant par définition toujours consentante. Et puis, de toutes façons, c’est casse-gueule, de sauter des haies avec un drap sur la figure).
Ce sont les emplois du temps qui vont être faciles à gérer !
Et puis, c’est vrai, ça : les profs n’ont pas encore assez à faire avec la guerre des gangs et les petits caïds, les sms et les téléphones portables en classe. Il faudrait aussi se farcir des élèves invisibles, sans pouvoir vérifier si ce n’est pas un chahuteur d’une classe d’à côté qui s’est travesti. Et puis, pour les hold-up, c’est pratique ! Même plus besoin de cagoule, dites donc !
Non mais vous y réfléchissez deux minutes, aux conséquences de vos bons sentiments ?
Mais non ! Au pays de la République des droits de l’homme, de ce fabuleux modèle d’assimilation qu’on piétine allègrement aujourd’hui et qui a fait, pendant des siècles, d’illustres citoyens avec des millions d’immigrants de tous horizons, dans la civilisation du MLF, on contemple ce communautarisme aliénateur en souriant, avec une indulgence paternaliste.
Acceptons la charia sous les vastes ailes multicolores de la diversité dodelinante !

Mais bon sang, ouvrez les yeux !!! C’est le sectarisme qu’on défend au nom de la diversité !
Non, la burqa n’est pas plus culturelle que l’excision, la corrida ou le martyre des lévriers afghans dans certaines régions d'Espagne. Ce qui génère de la souffrance, c’est une coutume, pas une culture.
La culture, c’est ce qui élève l’âme ! Pas ce qui l’écrase !

Je m'étais pourtant promis, après ma mésaventure arachnéenne de l'automne dernier, de ne pas récidiver avec les délocalisations de mes cogitations hors de mes pénates ombragés et rassurants. Chat échaudé craint l'eau froide, mais linotte écervelée garde la tête roide.

Toujours est-il qu'il semblerait que j'aie quelques accointances avec l'ami Pierrot, puisque comme lui, il arrive qu’on me demande de prêter ma plume. Mais l’analogie s’arrête là, puisqu’au lieu de renvoyer la requête chez le voisin, je me pique d’y répondre. Est-ce l’amour propre flatté qui cause ? Toujours est-il qu’honorer de telles invitations  permet de joindre l’utile à l’agréable en essayant de ne point trahir l’amitié dont elles témoignent. 
Une fois de plus, donc, voilà la cavalerie lourde qui charge sabre au clair au plus fort de la bataille et au mépris de tous les dangers.
C’est bien connu : l’indignation, c’est le courage des lâches.
Bref, voici une nouvelle contribution aussi légère à digérer qu’une choucroute marinée pendant trois mois.
Je tiens en effet à réitérer ici toutes mes excuses à l’illustre auteure du blog Pharmacritique (dont la compétence très pointue est largement reconnue dans ce domaine hautement qualifié) pour l’indigne retard de livraison de cette « chose » et toute ma confuse reconnaissance pour la confiance qu’elle m'accorde, en vertu d’une amitié « de treize ans » (Aïe le temps) qui débuta lors de lointaines études de philo parisiennes.
C’est ici.   

Post scriptum fondamentalum : 
Euh... ayant pris conscience après coup de la maladresse de ce préambule et du titre qui pouvait hélas enduire d'erreur les malheureux lecteurs de celui-ci, je voulais préciser que l'écriture de ce texte fut un plaisir, comme toute écriture, et en aucun cas une corvée ;  et que seule l'appréhension de mettre la plume hors de mon bac à sable dans la cour des grands, et d'être lue par des gens mille fois plus compétents que moi dans le domaine concerné me faisait craindre quelque impair.
Je tiens donc à réitérer ici toute la sincérité de mon amitié à son inspiratrice.

(Où l'on constate que l'introduction ne vise qu'à tromper la confiance de l'innocent lecteur et à perfidement l'égarer sur une piste  qui n'a rien à voir avec le sujet.)

L'athlétisme a toujours entretenu avec ma modérément bonne volonté des rapports aussi distants que circonspects. A l'âge où, comme tout le reste du bataillon, il me fallait consacrer deux heures hebdomadaires de mon précieux temps à cette infâme et suante activité qu'est le sport en salle ou en stade, je contournais les haies au lieu de les sauter, et j'attendais que les autres soient arrivés avant d'entamer le 100 m.* Se ruer en même temps que tout le monde, quelle faute de goût, tout de même ! Ce qui n'a rien à voir avec la solitude fort appréciée du coureur de fond ou du marcheur au loin que je ne boudais point.
(* On voudra bien pardonner une légère distorsion hyperbolique des faits destinée à mieux servir les besoins de la démonstration. Image même de la docilité la plus policée, jamais je n'ai fait tourner en bourrique aucun professeur, sauf en songe.)

Car l'athlétisme, comme la cuisine et un certain nombre d'activités que requiert habituellement l'exercice commun de ce qu'on a coutume d'appeler commodément "la vie", impose un certain rapport au temps, qui consiste à courir plus vite que lui, ce qui n'est pas toujours des plus plaisants.
Je préfère nettement le temps passé, qui, lui, a l'obligeance de bien vouloir ne plus bouger et se prêter à une paisible observation de ses agitations désormais révolues.
On aura ainsi déjà remarqué que je goûte fort l'Histoire et les dates dont l'humanité eut la bonne idée de parsemer son parcours pour que les générations suivantes ne perdent pas trop sa trace. Mais je trouve  toujours le moyen, pour en parler, d'observer un léger décalage afin de ne point mêler ma singulière voix au tumulte de la foule.
C'est donc toujours une fois que tout le monde a fini de causer, une fois même que tout le monde a déserté les lieux que je l'ouvre enfin. De préférence quand plus personne n'écoute, car déjà occupé à vaquer à d'autres affaires courantes.
Car rappelez-vous : après avoir évoqué le 2 décembre le 3, nous allons maintenant parler du 14 février le 15. Et même le 16, eu égard à l'heure tardive de la mise en ligne de cette page.

Juste pour rappeler que la Saint Valentin de 1349 fut aux Juifs ashkénazes de Strasbourg ce que la Saint Barthélemy de 1572 fut aux Huguenots parisiens : un sympathique massacre où furent brûlés vifs des milliers de ces empoisonneurs de puits responsables de la terrible épidémie de peste noire qui ravagea l'Europe à l'époque. Laquelle toucha la ville plusieurs semaines après la purge, preuve indéniable que les coupables avaient été judicieusement choisis et justement châtiés.
La seule différence entre ces deux massacres demeure que le second fut assez isolé dans l'histoire des protestants pour qu'il en devienne un indélébile emblème, alors que les seconds n'ont que l'embarras du choix pour célébrer ce genre de festivités :
 - entre les Croisades (point n'est besoin d'attendre la Terre Sainte pour chasser l'infidèle, puisqu'on en trouve installés au beau milieu de l'Europe rhénane et qu'il n'est pas inutile de se dégourdir l'épée en chemin.)
- les crises économiques (encore elles) où le plus sûr moyen de se débarrasser de ses dettes consiste à supprimer ses créanciers.
- les meurtres d'enfants non élucidés et forcément attribués aux tortionnaires du Christ
- et les épidémies où se mettre d'accord sur un bouc émissaire commun évitait avantageusement à la vindicte populaire de se disperser dans une pagaille des plus menaçantes pour l'ordre public.

C'est, entre autres détails pittoresques, ce qu'on pouvait apprendre dimanche dernier sur Arte, après le revisionnage d'Ivanhoé (on ne s'en lasse pas), dans une belle mise en perspective de l'histoire médiévale des habitants du "Schum", les trois grandes villes de la vallée du Rhin où prospérèrent, entre deux saignées, les communautés de Spire, Worms et Mayence.