… Je n’eus pas besoin de perdre la vue comme Saint Paul sur le chemin de Damas pour comprendre que je n’y entendais goutte en ce domaine ô combien peu glamour qu’est l’économie. Il va donc de soi que la première nulle dont il est question dans le titre de cette palpitante saga, c’est mézigue.
Et pourtant, l’économie, c’est tout de même fondamental, comme dirait le grand Jacques (pas Brel, le russophone amateur de sumos), puisque étymologiquement, n’êst-ce pâs, c’est la mise au jour des lois (nomos) de son environnement (oïkos), la compréhension des principes qui régissent le monde d’échanges dans lequel nous sommes bon gré mal gré aussi étroitement liés qu’un banc de sardines dans les mailles du chalut. Et il est d’ailleurs assez suspect que la plupart des adultes inconsidérément lâchés dans la nature après avoir usé les bancs de l’école plus ou moins longuement n’aient aucune connaissance un peu structurée des mécanismes fondamentaux de l’économie. Des fois qu’ils aient un peu trop conscience du goût de la sauce à laquelle ils sont mangés. L’économie, aussi fastidieuse soit-elle, devrait s’enseigner, dans toute démocratie qui se respecte, durant toutes les années de lycée, car il suffit aujourd’hui d’avoir suivi une filière littéraire ou scientifique ou technique pour n’en avoir jamais étudié une ligne ou presque, ce qui est quand même assez monstrueux, dans la mesure où ne rien y connaître, c’est comme être livré pieds et poings liés au premier bonimenteur venu ; et c’est pas ça qui manque sur la place publique.

Bref, le monsieur qui déploya les pages jusqu’ici lourdement collées à mes yeux du grand livre des rouages économiques se nomme M. Thierry Rebour. Agrégé de géographie, docteur ès lettres, maître de conférences à l’Université d’Amiens, chercheur à Paris I et Paris VII : abondance de titres ne nuit pas. Condition nécessaire mais non suffisante, elle se révèle du meilleur augure quand ils explorent plusieurs disciplines. Ne pas mener une carrière rectiligne, guidé par la seule perspective de monter en grade est un gage de curiosité intellectuelle suffisamment peu pragmatique pour être désintéressé. Se limiter à sa seule spécialité peut permettre, au mieux, de devenir un excellent technicien, mais rarement d’être un grand esprit. Ce prestigieux pedigree laissait donc apparaître la conférence sous de fort prometteurs auspices. Ils ne furent pas déçus.
Car le Professeur exposait, avec la rigoureuse simplicité que seule procure la profonde maîtrise de son sujet, la marche du monde économique. Ni plus ni moins. Alors si vous ne voulez pas mourir idiot, vous pouvez retrouver le contenu de cette limpide conférence, bien loin des faux débats ici  ou dans son livre, La Théorie du rachat, qui semble avoir été écrit le lendemain du dernier krach boursier alors qu’il fut publié en 2000. Mais si vous êtes comme moi, la prose écrite économique provoquera chez vous une somnolence du plus mauvais effet pour vos capacités intellectuelles. Alors je m’en vas essayer, retroussant mes bras de chemise comme Hercule avant de nettoyer les écuries d’Augias, de vous traduire les propos pourtant limpides du monsieur en termes comestibles pour littéraires peu portés sur les pourcentages et autres taux boursiers.
Bien que le plan de la conférence fût des plus rigoureux, je me permettrai donc quelques entorses, afin de le rendre un peu plus primesautier et seyant dans les pages d’un lieu aussi peu sérieux que céans. J’espère que vous me pardonnerez mon peu respectueux postulat de départ, lequel consiste à vous supposer aussi ignares que moi en la matière. Comme je ne doute pas que ce ne soit pas le cas, je vous prie humblement de ne vous point offusquer de la nature pédagogique du propos, et de ne point hésiter à corriger les erreurs qui se glisseront certainement au fil de la retranscription de ces notes prises avec la graphie fébrile caractéristique des cours les plus denses.
(Et me voilà qui ai déjà pondu trois trop longs textes sans même avoir abordé le cœur du sujet. Et je m’étonne après que mes élèves bavardent en cours…
Hum. Oublions, reprenons et apprenons.)

Déjà, ce que j’avons bien apprécié, c’est la mise en perspective historique du propos. Ca vous  remet les choses à leur juste mesure et calme ou inquiète, c’est selon. Inquiète, en l’occurrence.
Donc, nous vivons actuellement, depuis une quarantaine d'années, l'une des quatre longues dépressions de l'Europe post médiévale.

1°) Le quinzième siècle vous évoquait le Quattrocento italien : Botticelli, Buonarroti, De Vinci et tutti quanti ? Que nenni ! C’est surtout une période de grave crise économique qui se termina vers 1450.

2°) Le dix-septième resplendissait à vos yeux émerveillés d'ancien écolier des dorures du Roi Soleil et de Versailles, s’ornait des rubans alexandrins de Racine et Corneille ? Certes aussi, mais c’était pour mieux masquer la grande dépression qui s’acheva vers 1750.

3°) La Belle Epoque, ses belles robes, son Proust, ses salons, ses quatuors et sa petite phrase de Vinteuil ?  Cache-misère que tout cela ! Toute la fin du XIXème, jusqu’en 1910 et surtout à la guerre de Quatorze, salutaire machine à relancer l’industrie (nous sommes en économie, et l'économie écrase l'homme tel un aveugle Moloch, souvenez-vous en), ne fut qu’une grise crise, elle encore.

4°) Passons sur celle de 1929 dont naquirent les horreurs de 1933 et des années 1940.
Et ben vous savez quoi ? La crise de 1929, à côté de ce qui germe aujourd’hui depuis ce que les économistes néoclassiques ont indûment qualifié de premier choc pétrolier et depuis l’éclatement de la bulle financière ? Et ben c’est de la gnognotte. Et pourtant, le ton n'était en rien alarmiste : si ça fait moins mal aujourd'hui, c'est parce que les gouvernemenst ayant quand même l'expérience de ce premier krach, ils ont su à peu près réagir à l'un de ses paramètres au moins.

Et le monsieur explique, indices, taux, soldes et regard d’historien et géographe à l’appui, pourquoi c’est-y donc que ce qu’on commence à entrevoir, il y a des chances que ça ressemble comme deux gouttes d’eau fétide à ce qui se passa à la chute de l’Empire romain. Je vous vois déjà ricaner (ce que je fus tentée de faire quelques millisecondes aussi) : "ah, ah, encore un illuminé qui agite de fantasmagoriques phobies devant les invasions barbares qui ont suivi". Ben non, c’est beaucoup plus posé que ça, beaucoup plus calme et plus glaçant. Quand une civilisation choit, il est bien plus fréquent qu’elle le fasse sur son propre épuisement, sur ses propres dysfonctionnements qu’à la suite de conquêtes exogènes.
D’abord, il s’agit aujourd’hui tout simplement, selon le monsieur, de la première période où les flux migratoires sont, quelle que soit l’échelle que l’on prend (régionale, nationale ou internationale) centrifuges et non centripètes. L’exode rural, symptomatique de la croissance d’une civilisation et qui fut constant en Occident  depuis le Haut Moyen Age, devient un exode urbain. (Là, je me suis dit que la donnée inédite des nouvelles technologies : moyens de transport plus rapides, moyens de communications plus performants permettant le télétravail, etc… pouvait fausser la donne et compenser l’aspect inquiétant du paramètre. Pas osé objecter. Suppose que c’est un facteur négligeable. Sais pas.)
Mais surtout, ce qui m’a semblé assez génial, c’est l’analogie qu’il a établie entre ces deux périodes éloignées de deux millénaires, et qui est fondée sur l’évolution de ces trois données fondamentales : le travail, la terre et la monnaie.

La suite un autre jour si vous le voulez bien…

Dans le(s) prochain(s) numéro(s) :
Pourquoi il est question de la féodalité pour expliquer la crise des subprimes.
Taux de change et taux d’intérêt : pourquoi la banque européenne et le FMI y z’ont tout faux.
Crises longues et crises courtes : pourquoi on est coincé que c’est grave et que personne y sait quoi faire et même pas lui.

Avertissement au lecteur
En guise de préambule à cette étude fleuve, une de ces grosses colères, qui, ne pouvant atteindre leur objet, s'en prennent au reste du monde. Une salve de mots pour faire taire l'amertume, un nettoyage panique ; comme une envie de ne plus croire à rien ou presque, de tout renvoyer balader. 'solée.


Depuis bien des années, il me semble évident que les débats politiques visibles du public ne sont que des leurres destinés à amuser le bon peuple, à l’irriter juste ce qu’il faut dans une fausse direction, pour prendre les véritables décisions bien au calme quand ça s’agite dans la rue sous les mauvaises fenêtres ; que les quelques mesures mises en avant par les équipes de communication ou les syndicats et relayées docilement par les médias sont bien trop partielles et coupées de l’ensemble du système pour que l’on puisse en juger le bien fondé de quelque manière que ce soit. Que les hommes politiques s’agitent devant les écrans comme la rouge muleta devant le taureau pour qu’il lui fonce bien gentiment dessus sans comprendre que les banderilles viendront de plus haut. Les enjeux sont plus loin, à des milliers de lieues des débats publics, qui se cramponnent à des idéaux fantoches et à des peurs d’opérette.

Des années que je considère que pas un seul nom de nos actuels dirigeants, pas plus que de leurs opposants, ne mérite de faire couler une ligne d’encre. Bouh !  Huons en chœur le vilain pas beau liberticide « Nie Koala S. » Comme si dans le pays des Gaulois qui se foutent des poissons pourris sur la tronche pour un oui ou un non, de Voltaire et des débats parlementaires sans fin, des grèves chroniques et des pavés de mai 68, du patronat le plus sourdingue et le plus crispé qui se puisse trouver (lequel récolte en face les syndicats assortis qu’il mérite), on pouvait arriver à faire taire quelque contestation que ce soit ! Quand râler contre tout et son contraire et exprimer son mécontentement constitue depuis des siècles le sport national ? Socialement, nous sommes un pays indécrottablement latin, fit-elle entre un soupir et un regard envieux vers nos voisins du nord qui savent conjuguer le verbe « négocier » et ont compris que le réel se plie aux pragmatismes mais se brise sous les idéologies. Soyons sérieux. Les seuls qui menacent la liberté d’expression, ce sont les intégrismes et les obscurantismes, religieux ou non, qui se construisent sur toutes nos ignorances. Pas les politiques, et à l’heure d’Internet encore moins qu’avant. Oui, le service public est menacé, l’emploi aussi, mais pas la liberté d’expression. Pas par l’Etat.
Sans parler des querelles de cour de récréation du camp d’en face qui ont fait la une des journaux et de tant de blogs pendant des semaines. Pauvres de nous d’être capables de nous intéresser plus de deux secondes à cela ! Nous méritons bien de nous faire balader comme nous le sommes. Quand  « Ces Gaules Haines » articule laborieusement ses pathétiques citations évangéliques de madone du seizième - arrondissement, pas siècle, hélas - elle me fait mal au lieu de me faire rire, tant j’ai honte pour elle.  « Faut pas jouer aux pauvres quand on est plein de sous », disait Le Luron à Laurent F., ce richissime fils d’antiquaire qui s’empressa d’exonérer les œuvres d’art de l’impôt sur la fortune. Mascarade que tout cela. Comme si toutes ces mesurettes avaient un autre rôle que d’agiter la fourmilière pendant qu’on cache avec soin son vrai pouvoir, et surtout, plus tragique encore, sa profonde incompétence.

D’où ma réserve complète quant à la vie politique française, décidément très forte à rester engluée dans des impasses idéologiques dépassées depuis un demi-siècle. Je continue pourtant à user scrupuleusement de mon droit de vote avec autant d’enthousiasme que s’il fallait choisir, non point entre la peste et le choléra, ce serait faire trop d’honneur à leur impuissance, mais entre faire ses courses à Carrefour ou Leclerc, et parce qu’il faut bien continuer à le garder vivant et effectif jusqu’au jour où il servira de nouveau à quelque chose puisque, à la différence d’une brosse à dents,  il ne s’use que si l’on ne s’en sert pas.

Mais je me lamentais in petto de ma totale ignorance en matière d’économie, puisque là demeure le nerf de la guerre et celui de la paix, et de ma cécité de crédule brebis qui en résultait de facto, bien incapable de discerner le vrai du faux dans les affaires de ce monde. J’avais beau avoir à peu près saisi qu’un certain Keynes avait eu de très bonnes idées, que le libéralisme pur et dur était voué à l’échec, il devait bien y avoir quelqu’un entre Marx et Riccardo, que diable ! Mais je n’avais pas encore pris le temps et le courage de me plonger dans un manuel d’économie, me disant avec une certaine sagesse que le monde n’avait pas besoin que je le comprenne pour continuer à tourner.

A suivre ...

Qui l’eût cru ? Voilà que je profite de façon éhontée du (re-)passage d’innocents lecteurs par ici pour leur infliger un nouveau pensum ménager.

Espérant que ces vains et codés exercices de style ne vous auront pas trop échaudés, la blanchisseuse, rougissant de confusion d’avoir noirci tant de lignes pour si peu, vous prie d’accepter les excuses les plus humbles qui se puissent trouver dans l’eau trouble qui ruisselle aujourd’hui en torrents dans les caniveaux embourbés. Elle tâchera de ne pas récidiver trop souvent.

Les divagations embuées qui précèdent se sont pourtant imposées avec aussi peu de prévenance que les vapeurs de pressing, donnant à l’atmosphère qui règne dans cette buanderie un taux d’hygrométrie oulipienne à la limite du respirable.

Aérons un peu ces jongleries trop denses.

Que fait-on là à minauder dans l’amidon ?

Tâchons d’aborder avec détachement le véritable enjeu de la question :

laissons la place à l’amie, donc, de la planète.

On croit trop aisément qu’il ne reste à l’écolo qu’à taire son indignation devant les mille absurdités de notre vie moderne.

Mais comme Jacques Tati le disait si bien dans Playtime,

« fini de jouer » derrière nos baies vitrées bien astiquées.

Non point seulement que cette corvée m’insupporte, même si une belle chemise blanche bien nette n’est pas exactement ce qui se fait de plus laid.

Mais il faut avouer que le repassage excessif n’est pas toujours très sage :

Le fer ne dévore pas que le temps et l’énergie de la ménagère.
Il est aussi un ogre électrique.

On peut donc en conclure sans trop exagérer
que l’intérêt de la paresse rejoint ici celui de la planète.
Une fois n’est pas coutume

"Non aux repasseuses ! Oui aux paresseuses ! "

Sans vouloir renoncer à l’impératif catégorique de l’esthétique, j’essaie ainsi dans la mesure du possible de trouver ce qui se tient à peu près droit sans repassage.

Vive l’hiver et ses gros pulls.

Mais que faire en été ?
Répondre à cette épineuse question pas encore de saison
nécessite une entrée en matière plus concrète
qui ne froisse pas notre fibre écologique.

Paradoxons en chœur et "rangeons le fer ailleurs".
(merci à Fardoise pour le jeu de mots en cadeau-bonus).
"Si le fer a ses vapeurs, qu'on le laisse au repos" au lieu de le faire plancher.
(merci aussi à Jonavin pour le jeu de mots en cadeau-bonus).

Pour cela, imprégnons d’une brume d’éthique dialectique
les étiquettes de nos textiles.

Dégageons notre discours engoncé dans la discutable opposition binaire
entre matières naturelles et synthétiques.

Ces dernières ne proviennent-elles pas du pétrole, lui-même obtenu par la décomposition de micro-organismes et de sédiments parfaitement naturels ?

Et même si l’abus d’hydrocarbures est dangereux pour la santé des poumons de la planète, n’est-il pas probable que les fibres textiles fabriquées à partir de bouteilles plastiques recyclées demeurent plus respectueuses de l’équilibre écologique que des articles en coton ayant parcouru le globe entier de sous-traitants délocalisés en cargos recrachant leurs noires fumées ?

Est-il en effet bien raisonnable de qualifier de naturel le coton (sauf s’il est bel et bio), alors qu’on sait quels efforts titanesques il a nécessité pour en maintenir une culture intensive bien artificielle ?

Alors que pesticides et herbicides y sont pulvérisés massivement ?

Alors que les travaux d’irrigation forcenés exigés par Staline pour alimenter ses champs cotonniers démesurés ont contribué à l’assèchement tragique de la Mer d’Aral ?

Alors que, lorsqu’il est de mauvaise qualité, il résiste de toutes ses fibres et ses faux plis au repassage, démultipliant le temps et l’électricité dépensés ?

On pourrait en effet limiter peu à peu l’usage des matières les plus longues à défriper.

Ainsi le lin (dont les graines sont par ailleurs dotées de bien des vertus, riches en Oméga 3 notamment), justement parce qu’il se froisse au premier mouvement, rend vain tout effort pour le dérider durablement. Inutile d’espérer conserver plus de trois minutes la plénitude de sa surface peu lisse à moins de concurrencer l’immobilité d’un habitant du musée Grévin.

Mais cette belle plante a le bon goût de garder sa fierté même chiffonnée, pour peu, simplement, que l’on choisisse des formes qui se drapent dans leur dignité, majestueuses dans leurs faux plis assumés parmi les grandes lignes de force.

Enfin, achevons cet inventaire peu inventif d’un coup de bambou final dont les vertus infinies et trop largement insoupçonnées feront un jour l’objet d’un panégyrique en grande forme.

Je me contenterai ici de vanter l’incomparable et douce fluidité de ce textile dont le caractère fort obligeant ne se froisse presque pas.

Si l’on ajoute brièvement que cette herbe géante pousse toute seule ou presque à une vitesse hallucinante ; que l’on pourrait, comme l’Asie le fait depuis des millénaires, l’exploiter dans bien des domaines ; que sa fibre textile possède des vertus antibactériennes et absorbantes inégalées, on ne peut que songer que le salut passe par le bambou de ficelle. Ou plutôt la ficelle de bambou.

Sur ces circonvolutions peu littéraires, je vous laisse méditer ces quelques vers qui achèveront de vous assommer sous leur légèreté marmoréenne :

«Moi, c'est moralement que j'ai mes élégances.

Je ne m'attife pas ainsi qu'un freluquet,

Mais je suis plus soigné si je suis moins coquet;

Je ne sortirais pas avec, par négligence,

Un affront pas très bien lavé, la conscience

Jaune encore de sommeil dans le coin de son oeil,

Un honneur chiffonné, des scrupules en deuil.

Mais je marche sans rien sur moi qui ne reluise,

Empanaché d'indépendance et de franchise.

Ce n'est pas une taille avantageuse, c'est

Mon âme que je cambre ainsi qu'en un corset,

Et tout couvert d'exploits qu'en rubans je m'attache,

Retroussant mon esprit ainsi qu'une moustache,

Je fais, en traversant les groupes et les ronds,

Sonner les vérités comme des éperons.
[...] Je n'ai pas de gants ? La belle affaire !
Il m'en restait un seul, d'une très vieille paire,
Lequel m'était d'ailleurs encor fort importun.
Je l'ai laissé dans la figure de quelqu'un. »

                                                           Edmond Rostand, Cyrano de Bergerac.